Bij de Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit is het inmiddels vaste prik niet op te treden wanneer de rechten en het welzijn van dieren worden geschonden, en schendt daarbij zelf met regelmaat de rechten van dierenvrienden die vanuit hun levensovertuiging opkomen voor die dieren. Diervriendelijk Nederland heeft vele handhavingsverzoeken en WOB-procedures (Wet Openbaarheid Bestuur) lopen bij de dienst, en wordt daarbij structureel tegengewerkt. Niet alleen loopt er bijvoorbeeld nog steeds een zaak uit 2017 (!) waarin dierlijke producten worden verkocht met de aanprijzing ‘plantaardig’, waarbij zelfs voorbij wordt gegaan aan eerdere behandelingen van de zaak door Raad van State en het College Beroep voor het Bedrijfsleven, ook andere zaken nadien worden weinig serieus genomen door deze zogenaamde voedsel’waakhond’, zoals wanneer we opheldering vragen over verschillen in aantallen dieren in omgevings- en milieuvergunningen en de aantallen zoals die geregistreerd zijn door het Centraal Bureau voor de Statistiek.
In een zaak die momenteel speelt betreft het handhavingsverzoeken over slagers die reclame maken met de term ‘diervriendelijk vlees’. De Reclame Code Commissie heeft al enkele keren geoordeeld dat ‘diervriendelijk vlees’ niet is toegestaan. Eerder dienden we die al in over een varkenshouder die vlees verkocht en dat ‘vegetarisch’ noemde. In de media bleek dat de betreffende varkenshouder wel een waarschuwing kreeg, maar op op ons handhavingsverzoek werd niet eens gereageerd.
De handhavingsverzoeken waar het nu om draait gaan over Free Nature en OK Vlees die zeggen dat hun vlees diervriendelijk is en werden ook inmiddels al een jaar geleden ingediend. Onlangs werden hoorzittingen hierover gehouden waarin alleen de overtreders werden gehoord. Hiermee wordt Artikel 7:6 van de Algemene Wet Bestuursrecht geschonden, het gezamenlijk horen van belanghebbenden. Onze jurist heeft hierover nogmaals protest ingediend. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het gezamenlijk horen de zorgvuldige behandeling zou belemmeren of dat er tijdens het horen feiten en omstandigheden bekend zouden worden waarvan geheimhouding geboden is. Op nog 2 andere identieke maar van andere slagers is niet eens gereageerd door de NVWA.
“Er bestaan geen vrouwvriendelijke verkrachters, en er zijn geen kindvriendelijke pedofielen, gay-vriendelijke potenrammers of slaafvriendelijke slavenhouders: dat is simpelweg onmogelijk.”
–Adrie van Steijn, voorzitter Diervriendelijk Nederland – was zelf als kind slachtoffer van geweld en misbruik
Bij de hoorzitting werd door onder meer de directeur van Free Nature gesteld dat hun dieren “niet worden geslacht voor de productie van vlees”, maar in de jaarverslagen staat dat toch echt als een van de doelstellingen van deze slager van zogenaamd ‘wildvlees’, en brengt dit zelfs meer inkomen op dan de verkoop van levende dieren. De eigenaresse van OK Vlees meldde onder andere dat voor de betekenis van het woord ‘diervriendelijk’ gekeken moet worden gekeken naar wat er in Van Dale staat: “op zo’n manier (gedaan, gemaakt) dat rekening is gehouden met het welzijn van dieren” waarbij Van Dale spreekt over het leven van de dieren; niet hun dood. Op hun eigen website is bovendien te lezen dat men op de hoogte is dat vlees niet diervriendelijk kan worden genoemd: “Transport en slachten is altijd een beladen onderwerp bij ‘diervriendelijk’ vlees.” In deze zin, waarbij men voor het gemak de stappen van fok, opfok, scheiden van familie, en huisvesting nog even overslaat, schrijft men zelf het woord ‘diervriendelijk’ al tussen aanhalingstekens, wat een duidelijke bekentenis is dat je donders goed weet dat het niet klopt wat je schrijft. Adrie van Steijn, voorzitter van Diervriendelijk Nederland heeft voorts nog geantwoord: “In de Van Dale wordt slechts de bijvoeglijke bepaling ‘diervriendelijk’ neergezet, daar staat niets over vlees. Bij ‘vrouwvriendelijk’ staat “de vrouw, vrouwen goedgezind” maar verkrachters bijvoorbeeld zijn vrouwen niet goed gezind; en daarom bestaan er ook geen vrouwvriendelijke verkrachters. Zo zijn er ook geen kindvriendelijke pedofielen, gay-vriendelijke potenrammers of slaafvriendelijke slavenhouders – dat is simpelweg onmogelijk.” Het Instituut voor de Nederlandse Taal heeft de term ‘diervriendelijk vlees’ zelfs uitgeroepen tot irritantste uitdrukking van 2016.
NV WeigerAmbtenaren
In de zaak Zuivelgate (zuivelproducten die als ‘plantaardig’ worden verkocht terwijl deze dierlijke ingrediënten en ook allergenen uit koemelk bevatten) heeft de NVWA zelfs geprobeerd te stellen dat Diervriendelijk Nederland geen belanghebbende zou zijn; terwijl het College Beroep Bedrijfsleven dat duidelijk tegensprak. Ook de Raad van State was niet gecharmeerd. Toen we na eerdere weigeringen door de NV WeigerAmbtenaren onze statuten hiertoe hadden aangescherpt bij de notaris kregen we zelfs een brief van de dienst dat het aanscherpen van onze statuten ons niet belanghebbender zou maken dan met de voorgaande statuten .. halverwege mei 2020 echter stelde het College van Beroep voor het Bedrijfsleven ons in het gelijk wat betreft onze belanghebbendheid – met zelfs de formulering in de oude statuten is onze organisatie was Diervriendelijk Nederland wel degelijk belanghebbend wanneer het gaat om het foutief vermelden dat dieronvriendelijke voeding diervriendelijk, hetzij plantaardig dan wel vegan of veganistisch zou zijn. Diervriendelijk Nederland is een belangenorganisatie voor de rechten van dieren, èn die van diervriendelijke burgers en consumenten. De argumenten van de NVWA werden in het oordeel van het beroepscollege niet eens besproken, zo duidelijk was de zaak kennelijk. Doch volgens het laatste oordeel van de NVWA staat het woord ‘plantaardig’ er nu al zo lang op dat men het wel kan laten staan en de politiek zich er over zou moeten buigen – terwijl Europese Verordening (EU) 1169/2011 toch heel duidelijk is over misleiding, en consumenten als vegetariërs en veganisten zelfs specifiek hierin benoemt. Deze door de EU opgelegde consumentenbescherming wordt met bovenvermelde misleidende productinformatie door de NVWA en deze slagers met voeten getreden.
“Dat u in uw afwijzingsbrief vindt dat we geen belanghebbende zouden zijn “omdat het op juiste wijze vermelden van informatie op etiketten niet strekt tot de bescherming van dieren”, en vervolgens simpelweg voor meerdere zaken tegelijk stelt dat het aanscherpen van onze statuten “daar niet aan afdoet” geeft geen pas en is schrikwekkend te noemen voor een voedsel- en waren‘waakhond’. Dat is immers UW taak zoals te lezen in de ‘Wet onafhankelijke risicobeoordeling Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit’, en middels ons handhavingsverzoek wijzen wij u daarop en verzoeken wij u tot handhaven.” aldus Adrie van Steijn, voorzitter van Diervriendelijk Nederland. Momenteel loopt er een WOB-verzoek over die kwestie om opheldering te krijgen waarom zijn het democratisch proces stelselmatig tegenwerken en ook daarop antwoordt men niet eens, daarom heeft de rechtbank daarover ook nu uitspraak gedaan dat men tot antwoorden verplicht is ..
(*) foto: een sticker van Bite Back wordt door diervriendelijke consumenten uit protest her en der geplakt