Wanneer een dierproef niet de gewenste uitkomst geeft, wordt onderzoek ‘gewoon’ terzijde gelegd of wordt er een ander diersoort genomen voor een nieuw experiment. Dat is natuurlijk niet echt wetenschappelijk! Maar het is erger nog – er is momenteel een project gaande: ‘het publiceren van negatieve of neutrale dierexperimentele data’. Dat gaat zo: men had al geld verkregen van o.a. onderzoeksorganisatie ZonMw om proeven met dieren te doen, maar het onderzoeksresultaat gaat weg want het had niet de gewenste uitkomst. Maar men gaat uiteraard verder met andere dieren, maar ondertussen was dit alles al eens door de burger betaald. Echte wetenschappers zouden al hun gegevens openbaar maken om de mensheid te redden, maar als dierproefnemers zich niet wetenschappelijk opstellen en hun verkregen gegevens weigeren te delen, gaan we hen maar belonen. Met deze nieuwe pot geld van ZonMw kan men NOG meer geld vragen (want dat heb je toch wel nodig om je fouten bekend te maken) om alsnog te publiceren. Ja uit eigen beweging en zonder vergoeding laat je niet zien dat je iets geheel onwetenschappelijks had uitgevoerd: in plaats van het geld terug te geven moet er meer bij …
“Dierproeven zijn onwetenschappelijk. Dierproefnemers zijn geen wetenschappers!”
–Hans Ruesch, medisch historicus
Maar het ‘Journal of Negative Results in Biomedicine’ bestaat reeds sinds 2002: dit is zo’n ‘open access peer-reviewed’ medisch tijdschrift. Hier kunnen onderzoekers die onverwachte, controversiële, en negatieve resultaten publiceren, met de bedoeling huidig onderzoek te bevorderen: “The Journal of Negative Results in BioMedicine is ready to receive manuscripts on all aspects of unexpected, controversial, provocative and/or negative results/conclusions in the context of current tenets, providing scientists and physicians with responsible and balanced information to support informed experimental and clinical decisions.” Professor in de psychologie Jonathan Schooler, van de Universiteit van Californië schrijft over het publiceren van die ongewenste testresultaten in 2011, negen jaar na de oprichting van dat Journal in het wetenschappelijk magazine Nature: “Terughoudende wetenschappers hebben daartoe prikkels nodig – en misschien wel nieuwe regels van financiers – om deel te nemen.”
Terughoudende wetenschappers!? Prikkels nodig om je negatieve of ongewenste testresultaten NIET te verdoezelen? Een werkelijke wetenschapper publiceert ALLES wat uit diens onderzoek voortkomt, en gaat niet zelf zitten kiezen wat wel of interessant is. En laat niet afvallen wat hem of haar niet welgevallig is. Wat is er nog wetenschappelijk wanneer men maar zelf kiest te publiceren en wat niet? Wat vinden de Raad voor Volksgezondheid en Samenleving en de Onderzoeksraad Voor Veiligheid van zoiets? Een DIER Een VRIEND vindt dat als je al dierproeven zou toestaan, hiertoe een wettelijke verplichting moet zijn per direct ingesteld èn met terugwerkende kracht; en niet opnieuw financieren want het geld voor die onderzoeken IS reeds gegeven! Op de website waar Nederlandse onderzoekers deze sommen geld aan kunnen vragen, lezen we: “NWO vindt dat onderzoeksresultaten die zijn verkregen met publieke middelen zo veel mogelijk openbaar moeten zijn. Dit geldt zowel voor wetenschappelijke publicaties als voor onderzoeksgegevens.”
In 2010 wordt gepubliceerd in ‘PloS Biology’ dat “publicaties van uitgevoerde dierproeven de kans dat een behandeling werkt met ongeveer 30% overschatten, juist doordat negatieve resultaten ongepubliceerd blijven.” Daar werd aan toegevoegd dat “het ontbreken van negatieve resultaten in de literatuur kan verklaren waarom zo weinig geneesmiddelen die op dieren getest zijn, effectief zijn bij mensen.” Dierproefnemers zijn volledig op de hoogte dat dierproeven niets zeggen over de mens, en een gevaar kunnen betekenen voor de volksgezondheid; maar blijven er toch mee doorgaan en ze verdedigen – om deze redenen zouden dierproefnemers juridisch vervolgd moeten worden en smartengelden moeten betalen aan patiëntenslachtoffers zoals in de gevallen van het DES-hormoon, softenon, planta margarine en andere middelen waarbij slachtoffers vielen.
Jij kunt de dieren helpen
- Mail naar de leden van de vaste commissie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de vaste commissie van Economische Zaken en Klimaat en eis een onderzoek of enquête naar het weggooien van onderzoeksresultaten die men niet wilde of niet had verwacht, zoals bij het ZonMw programma ‘het publiceren van negatieve of neutrale dierexperimentele data’, en vraag bovendien waarom dierproefnemers die zich hiermee zeer onwetenschappelijk opstellen dan zelfs extra geld krijgen om wat zij niet wilden publiceren alsnog te gaan publiceren – dat is dus dubbelop betaald gemeenschapsgeld voor 1 onderzoek, terwijl de volksgezondheidsrisico’s alsnog voor het volk zullen zijn …
- Vraag de Raad voor Volksgezondheid en Samenleving en de Onderzoeksraad voor Veiligheid wat zij vinden van het wegmoffelen van onderzoeksresultaten zoals beschreven in het artikel en op de website van ZonMw, en de gevolgen die dat kan hebben voor de volksgezondheid? Wat is er nog wetenschappelijk aan onderzoek wanneer men maar zelf kiest wat wel te publiceren en wat niet, alleen omdat de onderzoeker een ander resultaat kreeg dan hij of zij had verwacht; en wat zijn de gevolgen voor de volksgezondheid hiervan?
- Raad voor Volksgezondheid en Samenleving
Postbus 19404 2500 CK Den Haag mail@raadrvs.nl - Onderzoeksraad Voor Veiligheid
Postbus 95404, 2509 CK Den Haag info@onderzoeksraad.nl
- Raad voor Volksgezondheid en Samenleving