Erasmus: hoofd dierproeven niet bestraft na klacht

Geen notulen, dus is het niet gezegd ..

Ruim een jaar geleden, één dag na het Valentijnweekend van 2021 tijdens een zitting bij de Raad van State, spuwde het hoofd dierproeven van Erasmus de uitspraken dat Diervriendelijk Nederland, onze voormalige (onverwacht jong overleden mede-oprichter) voorzitter Geoffrey Deckers haar dan wel het Erasmus zouden hebben belaagd en dat zullen blijven doen. Belagen heeft maar één betekenis: bedreigen, een zeer ernstige aantijging. Hierop deed de huidige voorzitter (weduwnaar van Deckers) Van Steijn aangifte bij de politie èn diende een klacht in bij Erasmus over smaad en laster door mevrouw Martje Fentener van Vlissingen – die al jarenlang onze organisatie en de overleden voorzitter zwartmaakt met leugens, zowel in de media als bij zittingen van rechtswege zoals procedures binnen de Wet Openbaarheid Bestuur om informatie over dierproeven gepubliceerd te krijgen, teneinde de rechtsgang daarmee te beïnvloeden.  

Tijdens het klachtproces – dat veel langer duurde dan de regelgeving daarover toestaat – heeft Fentener nog meer leugens en zwartmakingen gespuwd, nu met het doel om het klachtproces te beïnvloeden. En blijkbaar succesvol: ze zou de woorden niet gebezigd hebben omdat er geen notulen van de zitting zijn; maar de staatsraden (de rechters van de zitting bij de Raad van State) zijn niet gehoord – terwijl we daar specifiek om verzocht hebben indien de commissie het hoofd dierproeven op haar blauwe ogen zou geloven. Volgens de klachtencommissie is het aldus niet gezegd. Het Openbaar Ministerie heeft geweigerd de aangifte op te volgen, waarover een Artikel 12 procedure loopt – die het OM probeert te rekken. Maar wanneer je als dierenvriend folders of recepten uitdeelt (wat volledig legaal is) is het in het verleden al meermalen gebeurd dat je zomaar gearresteerd kunt worden; dus waarom worden diergebruikers niet vervolgd wanneer strafbare feiten worden gepleegd (jegens ‘hun’ dieren of jegens dierenbeschermers), of wordt er zelfs geen correct onderzoek naar hun gewraakte daden gepleegd?

Wel heeft de klachtencommissie geadviseerd om mevrouw Fentener van Vlissingen te verzoeken “meer te differentiëren in het type organisatie dat een directe bedreiging voor een voor haar veilig en normaal leven is”. Maar mevrouw Fentener wordt helemaal niet bedreigd (en zeker niet door ons), en haar leven is helemaal niet in gevaar. De klachtencommissie en de Raad van Bestuur van Erasmus gaan met deze uitspraak in hun oordeel dus mee in haar fantasiewereld.

Mevrouw Fentener van Vlissingen zou alleen het woordgebruik ‘jennen en pesten’ (hiermee duidend op WOB-verzoeken die Erasmus bereiken) niet meer moeten bezigen, en dit is haar ook slechts vriendelijk verzocht. “Het hierin meer differentiëren alsmede het vermijden van voornoemd woordgebruik draagt bij aan professionele verhoudingen en vermijdt (nog) verdere polarisatie binnen bestaande belangentegenstellingen.” aldus de Raad van Bestuur van Erasmus. Doch de enige die al jaren polariseert is hun hoofd dierproeven. “De klachtencommissie van Erasmus had zorgvuldig moeten onderzoeken of Fentener inderdaad gezegd heeft dat wij haar ‘belagen, hebben belaagd en hen ook zullen blijven belagen’ (heel knap dat zij ook al weet wat wij precies in de toekomst zullen doen).” aldus Adrie van Steijn, voorzitter van Diervriendelijk Nederland, “Blijkbaar mag je over burgers die voor dieren opkomen alles zomaar roepen.” En dat deed Fentener dan ook – gedurende het klachtproces heeft zij er nog een aantal leugens bij verzonnen.

“De grondslag voor klachtbehandeling is hoofdstuk 9 van de Algemene Wet Bestuursrecht. Elk bestuursorgaan is verplicht volgens een aantal minimumeisen klachten te behandelen. Deze eisen hebben vooral betrekking op zorgvuldigheid.”

–Adrie van Steijn, voorzitter Diervriendelijk Nederland

Diervriendelijk Nederland dient tweede klacht in; Erasmus weigert klacht te behandelen

Mevrouw Fentener heeft een rijke fantasie, want we kregen te horen dat er “confrontaties zijn geweest [met de huidige voorzitter] bij eerdere bijeenkomsten en vergaderingen die zij niet herhaald had willen zien” bij de behandeling van de klacht. Deze heeft mevrouw Fentener echter nooit eerder persoonlijk ontmoet dan tijdens de gewraakte zitting bij de Raad van State vorig jaar. Voorts stelde zij dat we “wel zeggen dat we geen geweld gebruiken”, maar dat niet betekent dat we anderen niet aanzetten tot geweld, “want dat gebeurt wel” – en dat we weliswaar een geregistreerde organisatie zijn, maar “daar speelt nog zoveel omheen” .. blijkbaar weet zij dingen over ons waar we zelf niet van op de hoogte zijn – zeer opmerkelijk. Ook zou ze in het verleden en recentelijk geweld van ons direct hebben meegemaakt. Doch er wordt bij Diervriendelijk Nederland en onze activiteiten niet aangezet tot geweld – we hebben dat zelfs statutair vastgelegd en ook binnen onze Europese coalitie is dat een vereiste om lid te zijn. Fentener van Vlissingen heeft daar dan ook geen enkel bewijs voor.

Verder komt ze met onderzoeken door de AIVD en ‘bijpraatbrieven’ van rechters (waarin zou staan dat ze uit moet kijken) die niet bestaan. Echter de AIVD meldt al jaren niet over zogenaamd ‘dierenrechtenextremisme’, en heeft dat over onze organisatie ook nooit gedaan of kunnen doen omdat er geen sprake is van welke vorm van extremisme dan ook .. maar ook door burgers ingestuurde protestkaarten die binnen een campagne van andere dierenbelangenorganisaties zijn ontwikkeld benoemt zij als “bedreiging” – en die kwamen sowieso niet van een campagne van Diervriendelijk Nederland. Door rechters is haar al vaker gezegd dat ze bij WOB-procedures niet meer mag aankomen met niet-bestaande “dreiging door extremisten” waar ze jaar in jaar uit mee blijft aankomen om die juridische processen te beïnvloeden en waarmee ze hoopt dat ze informatie die ze dient te publiceren geheim zou kunnen houden .. ze probeert iedere procedure binnen de Wet Openbaarheid Bestuur tegen te werken – terwijl ze in de media altijd beweert dat ze zo open is, en de Code Openheid Dierproeven respecteert. Niet dus.

Haar enige doel met de extra zwartmakingen tijdens de behandeling van de klacht was onze organisatie, de huidige en voormalige voorzitter zwart te maken en daarmee de klachtbehandeling negatief te beïnvloeden. Vorige maand heeft Diervriendelijk Nederland daarom een tweede klacht ingediend, waarbij gevraagd wordt naar concrete voorbeelden van haar aantijgingen, bij welke gelegenheden dat zou zijn voorgevallen, met de datums erbij en of daar aangiftes van zijn gedaan. Die kan zij niet verstrekken, want van wat zij roept is niets waar. Op die tweede klacht kwam echter geen reactie van Erasmus, en nu na herhaling van dat schrijven koudweg een maand later antwoordt Erasmus dat zij afzien van behandeling van de tweede klacht. Zeer opmerkelijk, want door de klachtencommissie zelf is genotuleerd welke leugens Fentener allemaal heeft uitgekraamd.

(*) Artikel is bewerkt 30 maart 2022