Den Haag, woensdag 20 november 2019 — Vanaf vandaag zal de Inspectie voor Gezondheidszorg (IGZ) eindelijk gaan handhaven op cosmetisch gebruik van Botox (en verwante producten), blijkt uit het kwaliteitskader voor cosmetische zorg dat het Zorginstituut vandaag publiceert. Al jaren probeert Een DIER Een VRIEND de 2 verantwoordelijke ministeries en haar ‘handhavers’ NVWA en IGZ te bewegen te gaan handhaven met betrekking tot Botox gebruik omdat dit, wanneer het nog slechts medisch toegepast zou worden (terwijl het juist cosmetisch het meest schijnt te worden ingezet), per direct vele duizenden muizen het leven zou schelen: iedere te verkopen geproduceerde batch van het product moet immers op veiligheid worden getest.
Wanneer muisjes dit gif in de buik geïnjecteerd krijgen sterven zij, net als eendjes in de zomer, aan een respiratoir arrest – een walgelijke zeer pijnlijke en stressvolle dood. Het lijkt erop dat de inspectie nu toch, zij het deels, het cosmetisch gebruik van deze levensgevaarlijk neurotoxine aan banden zal leggen. In Nederland wordt botox niet op dieren getest; maar in o.m. Ierland waar het wordt geproduceerd. Botuline toxine is het meest gevaarlijke bekende neurotoxine en MOET op veiligheid worden getest, doch niet per se op dieren sinds er goedgekeurde alternatieve tests zijn ontwikkeld.
Ook met onze Europese partners in de Europese coalitie van organisaties tegen dierproeven, Cruelty Free Europe (voorheen de European Coalition to End Animal Experiments) voert Een DIER Een VRIEND al jaren campagne tegen het onbeschrijfelijke leed van Botox-muisjes, waarbij we onder meer undercover beelden uit laboratoria naar buiten hebben gebracht, maar ook Botox producenten Ipsen en Merz hebben bijgestaan in de ontwikkeling en goedkeuring van alternatieve tests zonder muizen – waarbij we steun kregen van onder meer beroemdheden als actrice Joanna Lumley.
Bovendien is het nu sinds ongeveer 6 jaar inmiddels verboden in de EU dierproeven voor cosmetische artikelen te doen, maar doordat het als geneesmiddel geregistreerde middel Botox (en andere botuline toxine producten) in LD50 tests getest op toxiciteit, cosmetisch wordt gebruikt, worden zo alsnog dierproeven voor cosmetische toepassingen gedaan terwijl dit niet is toegestaan. Botox mag wettelijk alleen medisch worden ingezet; alleen wanneer iemand psychisch zwaar lijdt door te diepe rimpels mag met recept van een psychiater botox cosmetisch worden toegepast, bovendien mogen alleen BIG-geregistreerde zorgverleners injecteren bij patiënten en ook daarop kon de IGZ al jaren handhaven. Maar alsof het de normaalste zaak is de wet te overtreden deden de ‘weigerambtenaren’ van deze twee ministeries ondanks herhaalde verzoeken onzerzijds al jarenlang in het geheel niets aan deze illegale toepassing van dit slechts als geneesmiddel goedgekeurd middel. Desondanks weten beide ministeries volgens een NEN-rapport uit 2007 dat het niet alleen cosmetisch wordt toegepast door cosmetisch artsen; maar dat het middel blijkbaar zelfs al jaren bij (gediplomeerde en niet-gediplomeerde) schoonheidssalons en zelfs kapsalons ligt – dit zijn dus geen BIG-geregistreerde beroepen (die destijds hard hebben gestreden voor erkenning in de Wet BIG, waaraan hiermee tevens achteloos aan voorbij gegaan werd).
Een DIER Een VRIEND is blij dat eindelijk gehandhaafd zal worden, of in ieder geval deels, dit zal vele duizenden muisjes in laboratoria een zeer akelige verstikkingsdood besparen!
–Geoffrey Deckers, voorzitter van Een DIER Een VRIEND
Zie ook:
* www.diervriendelijk.nl/?s=Botox
* www.crueltyfreeinternational.org/search/node/botox
* www.npo.nl/keuringsdienst-van-waarde/10-12-2015/KN_1676156
* www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/botoxprikje-halen-bij-de-kapper-of-de-tandarts-is-verleden-tijd~b97d1016/
Uit het Botox dossier van Een DIER Een VRIEND:
Botuline (BTX) is extreem giftig en heeft niet voor niets bio-safety level 4. Het is 20-25 jaar geleden nog tegen burgers ingezet door een Japanse terreurorganisatie. Maar de Erasmus Universiteit startte er zelfs een opleiding mee. Erasmus is een instituut dat de Wet Openbaarheid Bestuur en ook de Wet Dwangsom volledig aan haar laars lapt, in procedures die wij daarin voeren met een gespecialiseerd jurist, waarvan er enkele onlangs nog bij de Raad van State ter beoordeling zijn gekomen. Een DIER Een VRIEND krijgt op de meest simpele vragen van Erasmus niet eens een antwoord, waardoor de NGO zelfs naar de rechtbank moet om toepassing van de WOB af te dwingen. Zover de openheid van dierproefnemende instituten.
Een paar jaar geleden heeft Een DIER Een VRIEND het TV-programma Keuringsdienst van Waarde tot
een uitzending kunnen bewegen over Botox die best informatief werd, maar ook geen antwoorden kon brengen op prangende feiten en vragen:
1. Botox is alleen goedgekeurd als geneesmiddel en mag wettelijk niet cosmetisch worden toegepast (tenzij de patiënt psychisch ernstig lijdt onder zulke erge fronsrimpels (de glabellalijnen die in die uitzending bij dr. Schoemacher niet meer te zien waren), dat n psychiater dan Botox voorschrijft – dus als medische toepassing
2. Dat de NVWA niet controleert op Botox omdat zij niet op geneesmiddelen controleren, ook niet als het illegaal wordt toegepast door schoonheidsspecialisten en blijkbaar zelfs kappers, wat al meer dan 10 jaar geleden werd gerapporteerd door de NVWA zelf (*NEN-rapport 2007)
3. Dat de Inspectie Volksgezondheid niet ingrijpt bij het laten injecteren door niet BIG-geregistreerden (alleen artsen en verpleegkundigen mogen injecteren) waardoor het mis kan gaan (*NEN-rapport 2007)
4. Dat apothekers het blijkbaar uitgeven voor cosmetische toepassing wat ook illegaal is – en ook daar niet op wordt gecontroleerd of geregistreerd, noch gehandhaafd, blijkt uit WOB verzoeken door Een DIER Een VRIEND
5. Dat de Inspectie Volksgezondheid weet dat het illegaal wordt toegepast (ook een arts mag het niet om cosmetische redenen toepassen); maar het de verantwoordelijkheid van de burger/patiënt vindt dat ze gif in hun lichaam laten spuiten om cosmetische redenen – zelfs wanneer het mis gaat .. we weten via de Wet Openbaarheid Bestuur binnen gekregen stukken (als antwoord van een Hoofd IGZ aan een meldende GGD n.a.v. klacht patiënt verkeerd spuiten/zenuwuitval; zei dat het de “eigen schuld” van de patiënt is – had ze “beter moeten weten” en daar maar niet heen moeten gaan).
